分阶段。
（1）在大家阅读之前：
有些玩家（包括我自己）会半开玩笑地揭露真凶和杀人手法，即根据书封面人物和众所周知的剧情背景信息，编造出一套杀人逻辑。这个时候，“自毁”只是为了主动。气氛，让场景进入剧本的气氛。
（2）开始阅读本书，在所有课程结束之前。
除非剧本需要特殊任务，或者剧本中直接标明了凶手的真实身份，否则凶手玩家不应该自爆。
在某些情况下，前一幕的凶手（在相应的投票完成后）可以考虑在后一幕执行时自毁。
当主线命案推理遇到瓶颈时，剧情占比很小，相关线索已经曝光的支线命案可以考虑自爆。
比如玩家是逃犯，杀死了很多市民，但死者都与主线谋杀无关，而在场玩家更喜欢推理流程而不是情感恢复或角色扮演，则可以考虑自毁。
(3）剧情结束
凶手玩家可以选择在其他玩家的逻辑链完整且无法被自己反驳的情况下出牌。
由于作者的水平和写作风格，在一些剧本中，玩家理清了完整的逻辑链后，凶手几乎没有逃脱的余地。在这种情况下，仅仅重复“这不是我”和“不是我做的”并不会给游戏增加多少乐趣。
作为一个杀人犯，只要有逻辑和证据可以反驳，他就不应该放弃他的底牌。
在某些情况下，凶手玩家的逻辑可以与剧本创作者的逻辑平起平坐，甚至超越剧本创作者预设的推动凶手的逻辑。只要不是走投无路的绝境，就应该尽力反驳。
在某些情况下，如果杀手玩家确信自毁可以为其他玩家创造更好的体验，这确实是一种选择——但这种情况并不常见。
举两个我自己是凶手的例子。
（1）我是两名凶手之一，作案过程几乎被两名对现场没有兴趣的玩家目睹。死者死亡期间，玩家A目睹了我进入现场，玩家B目睹了我离开现场，中间的时间差足以杀死死者，死者只是受了致命伤，我对她有很强的动机。
我拒绝交出卡片，并试图通过编造谎言来说服人们。后来我编的故事线和主线冲突了。尽管其他玩家仍然认为我是凶手，但他们相信了我的故事。
在执行另一个凶手的推理时，我感到非常尴尬。因为我编造了一个谎言，所以每个人都感知到的故事与事实相去甚远。我选择在这种情况下澄清故事，但为此我锤击了凶手。
后来才知道，我这个角色的凶手逃跑率极低，本来就是用来梳理主线，营造气氛的角色。
（2）也是两个凶手之一。剧本线索给了我大约十条个人线索，是在场玩家中最多的。线索都是物证，比如碎玻璃、无盖钢笔等。
从我个人的角度来看，至少有两条逻辑线可以让我成为真正的凶手。
当时我顺着线索，编造了一套与剧本中给出的内容完全不同的杀法，最终未能证明自己。依靠这个方法成功逃脱。
以上观点仅基于我是推理玩家的前提，一起玩的玩家多为推理流。如果在场的玩家专注于情感和表现，他们可以根据角色的性格做出自己的决定。