加州的37号提案要求在两年内对所有含有转基因生物的食品贴上标签，但上周以微弱优势被否决（53票对47票）。结果主要归功于包括孟山都、杜邦和许多其他联盟在内的联盟在Noon37广告上花费了4500万美元，这些广告描绘了农民、民主党人和科学家，声称转基因标签对企业有害，使消费者感到困惑和代价高昂，并且对研究适得其反。尽管该法案被否决，但转基因标签倡导者称加州竞选是一场胜利，因为它以5比1超过了支出，并且仍然获得了超过400万张选票。
现在37号提案背后的团体——一个由非营利组织、农民、有机和天然食品公司组成的联盟——正在密切关注农业法案。“联邦转基因食品标签现在必须成为焦点”，JustLabelIt的竞选主管大卫班克罗夫特说，该联盟由600家企业和组织组成，率先向FDA申请转基因食品标签，在一份关于37号提案失败的新闻稿中说。该组织不仅关心通过联邦标签授权，还关心与美国农业部权力相关的语言，这些语言被插入到众议院版本的农业法案中，如果通过，将剥夺联邦机构监管转基因作物的权力。
“我们相信消费者有权知道他们的食物中含有什么”，BrittLundgren说，他是Stonyfield有机和可持续农业主管，他是JustLabelIt的成员，也是转基因标签的长期支持者。“这就是我们提供有机产品的原因，也是我们大力支持的原因”。
对于Noon37运动表达的担忧，即农民会受到转基因标签的伤害，Lundgren说大多数农民根本不会受到影响。“农民适应市场需求”，她说。“这个国家有很多真正有能力、聪明的农民。他们为管理作物和业务所做的一切都非常独特。说这真的会伤害他们根本不承认他们的能力”。
虽然转基因标签对有机食品行业来说似乎是一个明确的福音，但Lundgren指出事实并非如此。“作为一家有机企业，这对我们来说是双向的——一方面，我们可以提醒人们有机标准不允许转基因生物，但另一方面，强制性转基因标签将提供有机的替代品”，她说。“如果你只关心转基因生物而不关心杀虫剂、抗生素或生长激素，那么你可以寻找转基因标签而不是有机标签。因此，转基因标签对整个有机行业来说并不是一个明显的好处或坏处”。
Lundgren表示，除了希望消费者知道他们的食物中含有什么成分外，Stonyfield对转基因生物的兴趣还包括对有机作物转基因生物污染的担忧，她说这个问题很少受到关注。例如，如果Stonyfield有机奶农的有机苜蓿被转基因生物污染了他的牛，这也可能污染农民的牛奶，这可能会产生问题。尽管美国农业部不要求进行检测来确定转基因生物污染，但许多谷物购买者会这样做。“肯定有关于有机谷物种植者无法将他们的作物作为有机作物出售的故事，因为买家测试了污染并拒绝了负载”，Lundgren说。
许多有机品牌还通过非转基因项目将其产品认证为非转基因产品，该项目确实对污染进行了常规测试，为消费者提供了额外的确定性。
“转基因污染是我们合作的农民非常关心的问题”，Lundgren说。“这使他们容易遭受经济损失，目前他们无法弥补这些损失”。